网络收藏夹: 口水仗的意义

satan 通过 Google 阅读器发送给您的内容：

口水仗的意义

360的周鸿祎从来不是什么善茬，自从06年成了奇虎公司的掌门人后，几乎每年都会和竞争对手展开激烈的网络口水仗。一路打来，可以说基本没有什么失手（360安全系列产品的覆盖量是一个佐证）。这次，有鉴于移动互联网的风起云涌，最终决定进入智能手机领域，与另外一个手机制造商小米老板雷军在微博上展开了新一轮骂战。

有人用"秀下限"、"无底线"之类的词来形容这场口水仗。是，必须要看到的是，双方隔空对骂，用词确有不雅之处（这方面周比雷更过一些），也纷纷动用所谓水军围攻对方。周鸿祎更是在小米融资两周之前便疑似探知了秘密且公之于众，小米阵营则通过拆机指责360手机做工粗糙，甚至把早年（05年，彼时周鸿祎刚从雅虎中国离职做他的天使投资）现任奇虎总裁齐向东参与到"搜索引擎安全管理系统"的事给挖了出来，意图打击360阵营。在进攻对方的同时，各自又自卖自夸，言语中亦有夸大做秀之嫌。

反观国外巨头竞争。最近连续三场科技盛会，从微软到苹果到谷歌，都至少拿出了让人眼睛一亮的产品或服务：微软的带键盘Surface平板、苹果的iOS6、谷歌的眼镜。在艳羡之余，论者不禁感叹，为啥国外科技巨头就全力拿出创新性产品相互PK，而国内大佬们就喜欢动用嘴皮子呢？也有论者认为，是周鸿祎开的战端，颇有借助小米手机炒作自家手机，所谓"骂营销"。道德高尚人士甚至直至商业伦理，认为双方均在"企业社会责任"上有所欠缺。

不过，我倒没那么悲观。在承认嘴仗的确有所污染"媒介环境"的同时，我们也看到的是，公司正在日趋透明（transparency），而这一点，就竞争性的市场经济而言，是正面的力量。

一般而言，只有上市公司才会披露本公司业绩情况，非上市公司是没有这个义务的，故而前者比后者透明，前者也比后者更接近现代公司治理。然而，即便是它们，也只是披露业绩和一些重要事件（还是选择性的），至于公司的产品原材料采购、制造流程、工艺等等，皆属"商业秘密"，不会细谈。

早年对于将公司放在阳光下的努力，主要来自于媒体。作为社会的守望者和看门狗，亦出于追求眼球和发行量的物质动力，媒体对公司的监督从来没有断过。

但媒体是可以收买的——虽然很多媒体从业人士把"专业性"挂在嘴边，不过面向媒体的公关从来是公开的秘密。早年《财经》杂志炮轰银广夏，《金融时报》内参揭蓝田股份，之所以轰动一时，也不无"实在稀缺"的缘故。

随着UGC媒体时代的到来，越来越多的公司批评出现了。类似微博的社会化媒体，又让这些公司批评传播得更快。更重要的是，竞争性公司之间，它们绕过媒体，直接向对手喊话，在互揭对方之短的同时，不得不小心翼翼地对待自己的产品服务。毕竟，骂人是爽快的，但如果骂人之人自己也有很多的确该骂之处，也不是什么好事。

UGC媒体让公司变得更为透明。比如，一个未上市的公司对某些问题，可以不做任何表态，媒体采访时可以谢绝回应。但对手在微博上杀过来了，不回应显然就会显得心虚，会被大众认为有猫腻。但表态又不能说假话，不然被对手揪住小辫子越发难以收场。如此反复，越来越多的细节被曝光于公众视野之下，又有什么不好呢？

周鸿祎在微博上这样说："有人批评我,说和雷军对掐影响了企业家形象。不对，消费者增长了知识，提高了辨别手机好坏的能力。消费者不是傻子，能辨别信息的真伪。但没有交火，信息就会被掩盖，被忽悠的只有消费者。如果我和雷军都做牛奶，就没人敢掺三聚氰氨，都做食品，就不会有苏丹红地沟油。消费者利益比企业家形象更重要。"—— 这话刨去可能有的自我辩护和标榜的成分，理还是对的。企业就对手的产品细节互相抨击，只会让各自的产品越做越好，而不是反之。

事实上，竞争性的行为，互打口水仗没什么大不了的。特别是在社会化媒体时代，一个公司很难建立起所谓的"话语霸权"——对手也不是吃素的。而如果从商业推到整个社会，我们就越加会发现，放在桌面上的口水仗，总比私下里彼此勾兑建立同盟，来的好得多。

—— 《东方早报》约稿 ——

多一句不方便在报上登的话：如果你欣赏美国、台湾之类的民主选举制度的话，就应当知道，选战也是口水仗，而且能涉及家人，必定涉及家人。

关于作者