satan 通过 Google 阅读器发送给您的内容：
财新最近比较猛，因为它挑上了一个几乎被定局的案子：达芬奇造假案。一气发了三篇文章。它要翻的盘是当初CCTV定调的东西，故而我说它很猛。
我这个人其实一向自傲得很，不太服人。胡舒立当年率着部下出走财经，我还写过博客表示不看好。不过后来比较关注财新的文章，我有一点是蛮佩服胡舒立的：这人够得上"理想主义者"几个字。在学校教书，我发现有些学生会自诩理想主义者，我就觉得不妥。但凡理想主义者，就必须经历理想被粉碎，被妥协的时刻，但TA依然坚持。没经过这么个阶段，算什么理想主义者，只能说"有理想的人"。
元旦三天，我仔细比对了新世纪的文章和当时CCTV的节目，因为新世纪的文章，——说实话，文字不是那么容易读懂的。我得承认，在这个万事都很easy的年代，艰深阅读，我也不常干。本来我还想弄个证据链什么的，但手画了几张图之后，觉得太麻烦了，还是不搞了。我的结论是：新世纪对CCTV调子的颠覆，证据链基本完整，核心关节点在于那个所谓总经理被证明是个跑单员。把证人打垮了，基本就ok了。
财新这次是全媒体出击，网站上不断放出新的证据，深得数字媒体之妙。最新的战果是：一个中间人被他所在的媒体免职。不过，看着财新的这次目标，应该不是替达芬奇翻案。
新世纪三篇文章，总体说来，是两个目标。其一为"达芬奇有点冤枉"（请注意，是有点，不是全部都冤枉）；其二为"媒体伦理遭不当公关践踏"。后者，才是它真正的目标。这个目标的设定，事实上很聪明，因为达芬奇究竟冤枉不冤枉，其实和很多人关系不大（又有多少人是达芬奇真正的消费者呢）。但媒体为了自己的利益，去揭商业组织的短，就和很多人关系很大了。加之CCTV在网络上，口碑一直欠佳，被当成靶子，财新在起手布局上，已经占了先。
现在来说说这个媒体伦理的事。我曾经在一篇文章中，引用了某投资人的话：媒体就是婊子+打手，话虽粗糙，本人表示赞同——这句话后来遭到了胡舒立的批评，我当时打算写篇比较长的东西，来详细解释我这个赞同的原因。后来事一多，就搁下了。借着这次事，愿意唠嗑唠嗑。
虽然我不是学新闻学的，但由于学了点传播学，好歹也算知道点"新闻伦理"，或者"新闻专业主义"。客观中立，是媒体放在纸面上和嘴巴上的一条铁律。但实际操作中，有几个媒体是这么玩的？
伦理这个东西，虽然和道德是有区别的，但还是属于道德这一端。当碰到利益时，伦理其实极其苍白。"大丈夫有所为有所不为"这个指的是大丈夫，不是所有人。古人其实很清楚的一点是，某些道德伦理标准，不是对所有人的，而是对部分人的——孟子就是这个观点。要求所有人对自己高标准严要求，那不是理想，是空想。
媒体只要靠广告、公关过活，就不可能100%恪守书本上的那些伦理道德——但我这句话不是说媒体就不要恪守了。这其实是个度的问题。在这个问题上，五十步笑百步其实是成立的。我的看法是，媒体伦理是一条橡皮筋，而不是一个是或否的开关。
现在来解释一下这个很触目的两个词：婊子以及打手。所谓婊子，就是媒体给商业组织发正面的东西，这里包括广告，也包括公关稿。特别是和商业类有关的媒体，要和商业组织走得近，是极正常的事，不然，你哪里来的消息源？婊子这个词比较让人不爽，但如果说"讨好"，也是成立的。蒙牛到了这个份上，还有媒体接它的广告单，我个人倒是以为，也不无不妥。蒙牛是该关门，但你不能让别人做广告的权利都剥夺了吧。（这里顺带提一个趣事。有一家媒体的记者在微博上自豪地说，俺们媒体头版这次拒绝了蒙牛的广告，我为报社此举深感欣慰。不料该媒体的一个评论员幽幽地跑出来说了一句：地方版登了。这事有趣就有趣在，其实登个蒙牛广告没啥，非要放道德伦理层面上，那你就高标准严要求自己吧，结果还不够高，不够严）。
打手——这个就比较玄妙一点。事实上，媒体掌握的是一种威慑力：我这个媒体影响力高，发一篇你负面，你就得搞危机公关。一算帐，要搞危机公关得花50万啊，算了，给你20万广告费吧。高明的媒体做的是"引而不发"的事，就是这个威慑力不会经常实际使用，如达摩克利斯之剑悬在那里，商业组织不得不去"讨好"媒体。讨好到位了，媒体可以不写你正面（如果你实在太糟糕），但同样可以不写你负面（不写没啥问题吧）。故而，需要注意的是除了赞成票、否定票，还有一个弃权票呐！如何运用弃权票，才是真经。
所以，媒体和商业组织的关系，其实就是互相"讨好"的过程。哪个媒体说，我从来不讨好，这个有点空谈。且不说你的广告费没有保障，单是一个消息源，都会成问题。讨好有两种，一种是刻意的违心的讨好，一种是臭味相投的讨好，但依然都是讨好。前者一百步，后者五十步。
西方人对于权力的管理体制有一个前提：人性本私，故而我们信不过你，就搞一堆的制度来束缚你。媒体是掌握权力的（话语权、影响权），但本着言论自由的精神，又没什么太多的制度束缚，于是，我只好没什么理由去相信一个媒体不私——注意，我或许会相信胡舒立不私，故而我对财新收了达芬奇的钱这种流言嗤之以鼻，但我不能相信胡舒立之后的财新还不私。当伦理啦道德啦碰到白花花的银子的时候，媒体人私还是不私？
大喊"水要至清"不是没有意义，因为水太浑了。但水真搞至清了，就没鱼了。恪守媒介伦理这个事，喊是需要喊，不喊就太浑。但一来做不到，二来真做到了媒体就别活了。——这话有点绕，故而请读者"艰深阅读"。
理想主义者的价值就在于，TA的那份理想，会成为TA所反对的人、反对的事的一种威慑，使得事情不会做的太过。但真实现了那份理想，咳，大家都别活了。这就是一种平衡的力量。
Copyleft © 2010 知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 注意：转载勿改标题！
ItTalks -- 魏武挥的Blog (digitalfingerprint:fc4f8fc31f70097eea4b780b13146415)
欢迎 浏览我收集的信息图 关注我的微博 访问我的分享
| 无觅猜您也喜欢： |
 新媒体的道德伦理 |
| 一个伦理问题 |
| 媒介的使命感 |
| 马化腾，你应该道歉 |
| 无觅 |
与本日志可能相关的文章有：
- 新媒体的道德伦理 (23)
可从此处完成的操作：
- 使用 Google 阅读器订阅It Talks--上海魏武挥的博客
- 开始使用 Google 阅读器，轻松地与您喜爱的所有网站保持同步更新
没有评论:
发表评论